上帝保佑，看到了REST盲从者(RESTafarian)这个词

现在的软件生态系统真是没说的。

1.天才创意者
2.积极推动者
3.对过度狂热的善意修正者，Pragmatic思考者。

从REST到RESTafarian的提出，就体现了这个自修正流程。

“
    构建一个分布式的系统并不仅仅只有一种方法。REST是一种，SOA是另一种，分布式的对象和RPC也是。任何人认为REST是唯一的方法都是天真的（或者是REST的盲从者（RESTafarian）！）


     我假设你认同网络银行（Internet Banking）是一个非常流行的Web应用程序，对吧？那么这些是REST风格的吗？当然不是！它们使用cookies，它们的底层没有资源结构等等——它们所做的实际上就是有效地使用HTTP、HTML和CSS（有时候还有XML）。Google地图又如何呢——它是REST风格的吗？你能给我不同分辨率下的每一个地图块的一个URI吗？POX怎么样呢——人们已经使用了多年——大部分也不是REST的。

    现实就是，许多真正成功的Web应用程序都不是REST的。这样不好吗？我不觉得——他们只是在利用TimBL和其他人发明的东西去很好地完成工作，并做得很棒。他们没有遵循REST规则，这重要吗？只是对于REST盲从者来说很重要；那些应用程序运行得很好，可以伸缩，用户们喜欢——谁会说它们错了呢？

    因此，不，我完全不能接受“REST风格的应用程序从根本上来说更好”的说法。
    ....
”

写自己的代码，让别人rest去吧

同样的逻辑可以推广到很多Context，make it done 还是比较重要的。或者说修正主义也是必要的:Dfr

嗯，话是这么说没错。但是要想成为第三种人：
先天上必须有个性配合，后天上必须有经验和事业作为基础。
所谓批评和自我批评要做到并不容易，特别是牵涉到利益和自尊心的时候。
只对开头的第一段话有感，和REST的topic无关，坦率说，俺还不知道什么是REST，虽然我现在的桌面上就有那篇论文，不过从来没读过。
害羞的飘走...

实现目标是最重要的，REST也许对那些新的互联网web应用很有吸引力，不过在进行架构/技术选择的时候，还是要选择对目标来说“最”make sense的解决方案。如果你的应用偏向于企业级的系统集成，而且已经有一定的技术投资了，那么也许SOA是更好的架构选择。

不同的技术出于对问题的不同解决思路。各有各的适用范围。

问题不在于技术本身好不好，还是在于用没用对，用没用好。

REST肯定是有用的，但也有REST不适用的地方，或者很多地方不用REST也可以很好地解决问题。很多所谓的“遗留系统”当初也是经过深思熟虑的精品，结构良好，重用性也高，只不少一个“REST”的牌子。
技术搞久了，才知道“中庸”之道的重要。

好一个“中庸之道”。

REST并不是指/topic/126133这样树形组织的资源url, 也不是指不使用cookie等技术手段。不应该把一种技术思想理解为技术细节的强制性要求。REST的一部分内容与充分利用互联网的基础设施相关，而另一些则和有效进行程序结构组织相关。在Witrix平台的实践中，我们认为对于简化开发而言最关键的问题是定义语义结构明晰的url，而且基于url的通用分解我们发展出了大量的结构分解和结构重用机制。

中庸之道！总结的好，其实随着。。。的增多，会发现，古人的中庸之道，其实质应该就是现在所说“平衡”。

REST是一种方法论，软件总是用一套思想去模拟和重建世界，例如，面向对象实际上是一种拟人化的理论；而REST，把世界都看作资源以及对资源的原子访问操作，定义了通用的访问资源的方法。至于管用不管用，理论如能够完美诠释某些业务场景，套得上去，就管用，否则就不管用。如此而已。