弱弱的问一问，DSL和模式匹配对于函数式编程很重要吗？

嘿嘿，谢谢楼上的，其实直接看SICP，虽然不可能很容易，但我想也不会太摸不着边际，以前还是学习过编译原理（那本龙书），虽然总的来说一知半解的，但一些DFA和LL(1)的程序也写过，算是有个大概的认识。我看了下SICP的目录，觉得更像一本编译原理方面的书籍。

凑个热闹，对simohayha文章的评论：

很明显，structural subtyping能够解决目前困扰大多数人的OO建模时的分类问题。

可以这么看：structural是基于行为的建模，而之前的Nominal是基于名词的建模。

基于名词更加依赖人的主观判定，虽然这个判定也是基于对模型行为的分析，只不过是在建模的早期就要决定下来（随后写死到程序里面），而往往早期的决定都是不准确的，加上需求的不断深入，这就导致了后续的对模型结构上的改动，这对程序的影响是巨大的。究其原因就是把人的不成熟的主观判定放到了程序里面。

而如果是直接基于行为的类型系统就不会有这个问题了，人的主观判定还是会不断改变，但是不会体现在程序里面（可能更多地体现在文档里），程序里面都是真确的行为，语言环境本身根据行为进行判定。。。一个清净的世界形成了！！！

在我看来，java中的interface也是为了在nominal的类型系统中解决这个问题的，只不过由于本身的限制，没有structural来的彻底。。。

所以现在的动态类型脚本语言（往往是structural）比较受人欢迎，
但是这类语言本身也有问题，它更依赖代码人员的水平和编写单元测试（没有编译期的语法检查），如果做得不好，更容易出现大量低级bug（可怕的是如果测试人员不能100％覆盖，就无法发现）。。。两难阿。

stuctural未必就一定要是dynamic的,可以是static的并且是strong的,关键是要建立有一个好的类型系统.现在大部分流行的脚本语言,之所以是dynamic的，是因为强大的类型系统实在是太难编写了,type inference这种技术很是让人头疼.

弱问一下，如上所说的语言（基于属性／行为的类型系统，且支持编译／优化）现在有成熟可用的么？