|
精华帖 (16) :: 良好帖 (0) :: 灌水帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
最后更新时间：2008-06-12
要活学活用，辨证的看问题。现在你讨论的经济问题，从政治角度而言，是完全不可行的。我们己经走入世界主义40%，如果重新希望倒回0%，而又重新建立国家主义。比如，退出WTO，这应该不太可行。
|
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-12
引用 对第一个引用的回答。与引用本身有矛盾吗？引用本身说 “经济学的基础构建在假设人的意志上”，也强调了“经济学可以不研究这个假设”。 那回答中又是扯出量子力学，又是电子光子、弹性小球的。究竟想驳倒什么？
意思就是说,人寻求自身利益最大化听上去是在假设个人的意志如何如何，但是实际上经济学从来不假设个人的意志如何如何,只假设的是人的行为如何如何.正如电子光子听上去好像是在研究弹性的小球，但是实际上物理学研究的并不是弹性的小球. 引用 对第二个引用的回答，就更像“蚂蚁躲大象”了。
一，引用本身说，卡塞尔的PPP，弗里德曼的支持浮动汇率理论错了，因为他们不看现实世界的真实局限。T1为何不回应？因为他们确实错了，错的明显。不能帮扶，只能不答。 二，引用本身说，李斯特的理论于德国是正确的。T1依然不答。 三，T1绕过本人列举的诸多例证。要么说，时间先后不能成因果。如果我列多了。就说你说的是永动机，他懒得一条一条批驳。只说他信奉“能量守恒”，你就错了。 这里针对三，说说我的看法。首先，如果是一个彻底的“证伪主义者”，那么能量守恒只是目前没错。你为何信为天条？那当初有人说 他能造出飞机，持这种“永动机”观点的人何其多！！！ 哈哈~~~~ 如要正名，请堂堂正正 逻辑进出，不要再避实就虚的把戏。 如果累，懒得澄清，也就作罢了。 至少用户与IT 也是需要ＵＭＬ做共同语言的。 第一,购买率平价,浮动汇率是不是错了,得需要证伪.证伪的关键是什么?相反的事例么?显然不是. 第二,你到底是在实证呢?还是在证伪?正如中医说,肝主眼,因此吃肝补肝，吃羊肝能明目.现代人发现羊肝的确能治疗夜盲症,这是因为夜盲症是维生素b2缺乏症，羊肝富含维生素B2所以吃羊肝能治疗夜盲症.一个中医给一个夜盲症病人吃羊肝吃好了,能否认为他肝主眼吃肝补肝的理论正确呢?显然不能.同样德国在18世纪的发展因为李斯特的贸易保护主张，还是因为他为建立德国内部关税同盟所作出的努力呢? 第三,请参考第一点. |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-12
引用 由此可见，流行学派的学说体系未尝没有正确原则作为基础，但这一原则要达到为实践作先导的目的，必须获得科学上的承认和应用，同时为了避免误人歧途，实践也不能忽视这一思想；这个学派却没有考虑到各个国家的性质以及它们各自的特有利益和情况，没有把这些方面同世界联盟与持久和平的观念统一起来。
政治经济学的国民体系<第十一章 国家经济学与世界主义经济学> 引用 历史到处向我们指出的就是社会与个人力量及条件之间起着交互作用的这种动人过程。在意大利与汉撒城市、荷兰与英国、法国与美国，我们所看到的是个人生产力，因此也就是个人财富，随着所享受到的自由以及政治与社会制度的完善程度作比例的增长；而另一方面，自由与政治社会制度，反过来又从个人的物质财富与生产力取得了进一步进展时所需的要素与动力。英国工业与权力的增长，只是从英国的国家自由奠定实际基础的时候才真正开始的；而威尼斯、汉撒城市、西班牙和葡萄牙的工业与权力的崩溃，是与自由的丧失同时发生的。缺少了自由制度以后，公民个人方面无论怎样地勤奋、俭约、富于创造能力和智慧，也不能有所弥补。历史还教导我们，个人的生产力大部分是从他所处的社会制度和环境中得来的。
政治经济学的国民体系<第十章 历史的教训> 叶公好龙莫过如此. |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-12
Trustno1 写道 引用 对第一个引用的回答。与引用本身有矛盾吗？引用本身说 “经济学的基础构建在假设人的意志上”，也强调了“经济学可以不研究这个假设”。 那回答中又是扯出量子力学，又是电子光子、弹性小球的。究竟想驳倒什么？
意思就是说,人寻求自身利益最大化听上去是在假设个人的意志如何如何，但是实际上经济学从来不假设个人的意志如何如何,只假设的是人的行为如何如何.正如电子光子听上去好像是在研究弹性的小球，但是实际上物理学研究的并不是弹性的小球. 引用 对第二个引用的回答，就更像“蚂蚁躲大象”了。
一，引用本身说，卡塞尔的PPP，弗里德曼的支持浮动汇率理论错了，因为他们不看现实世界的真实局限。T1为何不回应？因为他们确实错了，错的明显。不能帮扶，只能不答。 二，引用本身说，李斯特的理论于德国是正确的。T1依然不答。 三，T1绕过本人列举的诸多例证。要么说，时间先后不能成因果。如果我列多了。就说你说的是永动机，他懒得一条一条批驳。只说他信奉“能量守恒”，你就错了。 这里针对三，说说我的看法。首先，如果是一个彻底的“证伪主义者”，那么能量守恒只是目前没错。你为何信为天条？那当初有人说 他能造出飞机，持这种“永动机”观点的人何其多！！！ 哈哈~~~~ 如要正名，请堂堂正正 逻辑进出，不要再避实就虚的把戏。 如果累，懒得澄清，也就作罢了。 至少用户与IT 也是需要ＵＭＬ做共同语言的。 第一,购买率平价,浮动汇率是不是错了,得需要证伪.证伪的关键是什么?相反的事例么?显然不是. 第二,你到底是在实证呢?还是在证伪?正如中医说,肝主眼,因此吃肝补肝，吃羊肝能明目.现代人发现羊肝的确能治疗夜盲症,这是因为夜盲症是维生素b2缺乏症，羊肝富含维生素B2所以吃羊肝能治疗夜盲症.一个中医给一个夜盲症病人吃羊肝吃好了,能否认为他肝主眼吃肝补肝的理论正确呢?显然不能.同样德国在18世纪的发展因为李斯特的贸易保护主张，还是因为他为建立德国内部关税同盟所作出的努力呢? 第三,请参考第一点. "人寻求自身利益最大化听上去是在假设个人的意志如何如何，但是实际上经济学从来不假设个人的意志如何如何,只假设的是人的行为如何如何" 咳，直白点，“人寻求自身利益最大化”这个句子是什么意思？它是人的一种想法，它通过人的行为得以表现。那这种想法算不算意志？如果是假设人的行为如何如何，那假设应当如“你吃苹果”、“猫吃老鼠”。显然这个假设是带有思想性的。 第一,购买率平价,浮动汇率是不是错了,得需要证伪.证伪的关键是什么?相反的事例么?显然不是.[/color] 明白T1的反问。用逻辑的话讲，就是 有规则a: A——〉B， 规则b: 非B——〉非A 有a则必有b,有b则必有a。 所以证伪a的方式应当是：非B——〉A，而不是 非A——〉B。 卡塞尔的购买力评价、弗里德曼的支持浮动汇率言论，被证伪，完全可以通过 非B——〉A 证明。再详细可请看向松祚 的《不要玩弄汇率》。 第二,你到底是在实证呢?还是在证伪?正如中医说,肝主眼,因此吃肝补肝，吃羊肝能明目.现代人发现羊肝的确能治疗夜盲症,这是因为夜盲症是维生素b2缺乏症，羊肝富含维生素B2所以吃羊肝能治疗夜盲症.一个中医给一个夜盲症病人吃羊肝吃好了,能否认为他肝主眼吃肝补肝的理论正确呢?显然不能.同样德国在18世纪的发展因为李斯特的贸易保护主张，还是因为他为建立德国内部关税同盟所作出的努力呢?[color=red] T1用中医下吃肝补眼一例，试图证明“时间上先后发生的事情，不一定有必然的因果联系”，但归纳证明本来就是不可能，苹果掉在地上的次数多了，也就习惯了，认为下次比向下调。这里，于社会学科本质的难题就是，不能像自然学科进行大量实验进行观察。是，严格说，李斯特的主张，德国的富强，两个一前一后的事情，你不能武断的得出因果。那T1在最开始时援引的英国人对自由贸易惠及全球的因果论，也是不能成立的！且，再说，德国模式般的政策主张，在日本等国家都取得了成功。这个假说，还没被证伪，是个不错的假说。 |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-12
Trustno1 写道 引用 由此可见，流行学派的学说体系未尝没有正确原则作为基础，但这一原则要达到为实践作先导的目的，必须获得科学上的承认和应用，同时为了避免误人歧途，实践也不能忽视这一思想；这个学派却没有考虑到各个国家的性质以及它们各自的特有利益和情况，没有把这些方面同世界联盟与持久和平的观念统一起来。
政治经济学的国民体系<第十一章 国家经济学与世界主义经济学> 引用 历史到处向我们指出的就是社会与个人力量及条件之间起着交互作用的这种动人过程。在意大利与汉撒城市、荷兰与英国、法国与美国，我们所看到的是个人生产力，因此也就是个人财富，随着所享受到的自由以及政治与社会制度的完善程度作比例的增长；而另一方面，自由与政治社会制度，反过来又从个人的物质财富与生产力取得了进一步进展时所需的要素与动力。英国工业与权力的增长，只是从英国的国家自由奠定实际基础的时候才真正开始的；而威尼斯、汉撒城市、西班牙和葡萄牙的工业与权力的崩溃，是与自由的丧失同时发生的。缺少了自由制度以后，公民个人方面无论怎样地勤奋、俭约、富于创造能力和智慧，也不能有所弥补。历史还教导我们，个人的生产力大部分是从他所处的社会制度和环境中得来的。
政治经济学的国民体系<第十章 历史的教训> 叶公好龙莫过如此. 明白T1讽刺的什么。 但你不能说 中庸之道 的人都是 叶公好龙 好不好！！！ 所援引的两段，后者强调制度的重要，私产的重要，个人积极性的重要，个人自由的重要。前者强调不要一个钉子一个眼，还要考虑外部世界的真实局限。 不能走极端！当初认识到外部局限，自力更生，原子弹我们弄出来，但完全废弃了后者。而后三十年，至于另一个极端。美梦洋大人放过了咱。只讲自由，不看外部局限。 不说谎是好。但谁真正从来没说过谎？ 那大家是不是都是叶公好龙？？？ Against Big Word！ 叶公好龙 贬义失足，却实在经不起推敲。 |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-12
引用 明白T1讽刺的什么。
但你不能说 中庸之道 的人都是 叶公好龙 好不好！！！ 所援引的两段，后者强调制度的重要，私产的重要，个人积极性的重要，个人自由的重要。前者强调不要一个钉子一个眼，还要考虑外部世界的真实局限。 你就没有看明白这是什么意思,再引用一段直白一点的 引用 但是，在19世纪上半叶的经济学家手里，对人类行为科学的基础的错误建构还没有走得那么远。他们研究经济学的知识论问题的努力当然完全失败了。但是，回头看来，我们可以说这场挫折是通向对问题的更加令人满意的解答的必要步骤。John Stuart Mill的对道德科学的方法的不成功的研究无意间暴露了一切支持对经济学的性质的经验主义解释的论据的无效性。
当德国人开始研究英国古典经济学的著作时，他们没有丝毫疑虑地接受了经济学理论来自经验的前提。但是这个简单的说明却不能使那些不同意必须用古典学派的结论指导政治行动的人满意。他们很快就提出问题：英国的作者们从中得出其定理的经验难道不同于德国作者面临的经验吗？难道英国经济学不是由于它所来源的经验材料只是英国的而且还是几个Hanover George王时代而有缺陷吗？总而言之，有对一切国家、民族和时代都成立的经济科学这种事物吗？ 这三个问题是如何被那些把经济学视为实验学科的人回答的是显而易见的。但是这样一个回答等同于对这样的经济学的必然的否定。如果历史学派否定经济科学这么一回事的存在并且小心谨慎地只做特定地区特定时期的状况的报告，那么它就是前后一致的了。对一个事件的后果的预期只有在普遍成立的而不是只对过去某个国家才成立的理论的基础上才能做出。历史学派强调普遍成立的经济学定理之不存在。但这没有妨碍他们推荐或者拒绝——以科学的名义——影响未来状况的各种建议或者手段。 例如，有一个关于自由贸易和贸易保护的后果的古典经济学分支。批评者没有（徒劳地）尝试在Ricardo的推理中发现逻辑错误。他们只是断定在这类事物中“绝对的”解决方案是不可信的。他们说，自由贸易或者贸易保护在不同的历史境况中的后果是不同于“扶手椅”作者的“抽象”理论所描述的有所不同。为了支持他们的论点，他们援引了各种历史先例。这么做时，他们兴高采烈地拒不考虑作为多个因素作用的共同结果的历史事实不能证明或者否定任何定理。 这样，由政府指派的大学教授代表的第二德意志帝国的经济学堕落为从历史学、地理学、工学、法学和党派政治中取得的各种知识片段的零碎的、胡拼乱凑的杂烩，其间夹杂着对古典学派的“抽象”的“错误”的指责。大多数教授都多少希望在其著作和帝国政府政策课程中做宣传：权威保守主义、社会政治学（Sozialpolitik）、保护主义、大规模军备和侵略性的国家主义。 <奥地利学派的历史地位> 当你在强调 引用 这些这些，都是国家意志。这些行为确实都可以用新制度主义的框架分析理解。关键在于你愿不愿意正视现实世界的局限条件！
的时候，请把你的逻辑一贯的保持下去. 在你赞叹 引用 李斯特的胸怀是高洁的！
的同时，去感慨 引用 今人可能难以体会，但时下之神州，何其不相似于席勒所叩问下的“德意志啊！你在哪里？”。
恐怕是对李斯特学说的最大的背叛. |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-12
Trustno1 写道 引用 明白T1讽刺的什么。
但你不能说 中庸之道 的人都是 叶公好龙 好不好！！！ 所援引的两段，后者强调制度的重要，私产的重要，个人积极性的重要，个人自由的重要。前者强调不要一个钉子一个眼，还要考虑外部世界的真实局限。 你就没有看明白这是什么意思,再引用一段直白一点的 引用 但是，在19世纪上半叶的经济学家手里，对人类行为科学的基础的错误建构还没有走得那么远。他们研究经济学的知识论问题的努力当然完全失败了。但是，回头看来，我们可以说这场挫折是通向对问题的更加令人满意的解答的必要步骤。John Stuart Mill的对道德科学的方法的不成功的研究无意间暴露了一切支持对经济学的性质的经验主义解释的论据的无效性。
当德国人开始研究英国古典经济学的著作时，他们没有丝毫疑虑地接受了经济学理论来自经验的前提。但是这个简单的说明却不能使那些不同意必须用古典学派的结论指导政治行动的人满意。他们很快就提出问题：英国的作者们从中得出其定理的经验难道不同于德国作者面临的经验吗？难道英国经济学不是由于它所来源的经验材料只是英国的而且还是几个Hanover George王时代而有缺陷吗？总而言之，有对一切国家、民族和时代都成立的经济科学这种事物吗？ 这三个问题是如何被那些把经济学视为实验学科的人回答的是显而易见的。但是这样一个回答等同于对这样的经济学的必然的否定。如果历史学派否定经济科学这么一回事的存在并且小心谨慎地只做特定地区特定时期的状况的报告，那么它就是前后一致的了。对一个事件的后果的预期只有在普遍成立的而不是只对过去某个国家才成立的理论的基础上才能做出。历史学派强调普遍成立的经济学定理之不存在。但这没有妨碍他们推荐或者拒绝——以科学的名义——影响未来状况的各种建议或者手段。 例如，有一个关于自由贸易和贸易保护的后果的古典经济学分支。批评者没有（徒劳地）尝试在Ricardo的推理中发现逻辑错误。他们只是断定在这类事物中“绝对的”解决方案是不可信的。他们说，自由贸易或者贸易保护在不同的历史境况中的后果是不同于“扶手椅”作者的“抽象”理论所描述的有所不同。为了支持他们的论点，他们援引了各种历史先例。这么做时，他们兴高采烈地拒不考虑作为多个因素作用的共同结果的历史事实不能证明或者否定任何定理。 这样，由政府指派的大学教授代表的第二德意志帝国的经济学堕落为从历史学、地理学、工学、法学和党派政治中取得的各种知识片段的零碎的、胡拼乱凑的杂烩，其间夹杂着对古典学派的“抽象”的“错误”的指责。大多数教授都多少希望在其著作和帝国政府政策课程中做宣传：权威保守主义、社会政治学（Sozialpolitik）、保护主义、大规模军备和侵略性的国家主义。 <奥地利学派的历史地位> 当你在强调 引用 这些这些，都是国家意志。这些行为确实都可以用新制度主义的框架分析理解。关键在于你愿不愿意正视现实世界的局限条件！
的时候，请把你的逻辑一贯的保持下去. 在你赞叹 引用 李斯特的胸怀是高洁的！
的同时，去感慨 引用 今人可能难以体会，但时下之神州，何其不相似于席勒所叩问下的“德意志啊！你在哪里？”。
恐怕是对李斯特学说的最大的背叛. 首先，我是渴望学习到真实的东西。这里的争论不抬杠，不人身攻击。 根据这个回帖，我这么理解T1的意思。 一，他把李斯特的学说归类到德国的经济学历史学派。然后援引奥地利学派对历史学派的诘难，对李斯特的学说进行否定：“从历史学、地理学、工学、法学和党派政治中取得的各种知识片段的零碎的、胡拼乱凑的杂烩，其间夹杂着对古典学派的“抽象”的“错误”的指责”。 这里要注意李斯特的学说是否 可 归类到历史学派 值得商榷。 而奥地利学派对历史学派的诘难 本身也值得商榷（虽然大多数批评我是赞成的）。 可以认为T1 是赞成这样的观点的：经济学知识是普适的，不存在"X国特色的市场经济"，因为这是历史学派的作风。所以， 二，当我要用新制度学派的交易费用范式、关键局限去“学舌”时，千万不能历史主义，否则就是逻辑矛盾了。这中门户之见是没有裨益的。 从生活常识上，你说一个人很好又很坏，这也并不矛盾！ 具体问题具体分析——这种高度抽象的哲学命题、套套逻辑不会错，到具体到，研究一个经济，深入该国具体情况就变成了历史主义，大加批阀。这是什么道理？ 本质上各个学派的理论都是大杂烩。要吸取的是各自确实能用的分析方法。 那我想问，张五常研究蜜蜂神话式，研究海洋渔业时，研究玉器市场，研究卖桔时，都是在不同的国家考察的当地的真实局限。这些局限存在于不同的国家，他们各自的情况也不尽相同。试问，他也是历史主义吗？ 恕我确实鲁钝，仍未明白“你就没有看明白这是什么意思,再引用一段直白一点的 ”中“这”指代的什么？？ 最后提醒，下面尚未被回复： 引用 "人寻求自身利益最大化听上去是在假设个人的意志如何如何，但是实际上经济学从来不假设个人的意志如何如何,只假设的是人的行为如何如何"
咳，直白点，“人寻求自身利益最大化”这个句子是什么意思？它是人的一种想法，它通过人的行为得以表现。那这种想法算不算意志？如果是假设人的行为如何如何，那假设应当如“你吃苹果”、“猫吃老鼠”。显然这个假设是带有思想性的。 第一,购买率平价,浮动汇率是不是错了,得需要证伪.证伪的关键是什么?相反的事例么?显然不是.[/color] 明白T1的反问。用逻辑的话讲，就是 有规则a: A——〉B， 规则b: 非B——〉非A 有a则必有b,有b则必有a。 所以证伪a的方式应当是：非B——〉A，而不是 非A——〉B。 卡塞尔的购买力评价、弗里德曼的支持浮动汇率言论，被证伪，完全可以通过 非B——〉A 证明。再详细可请看向松祚 的《不要玩弄汇率》。 第二,你到底是在实证呢?还是在证伪?正如中医说,肝主眼,因此吃肝补肝，吃羊肝能明目.现代人发现羊肝的确能治疗夜盲症,这是因为夜盲症是维生素b2缺乏症，羊肝富含维生素B2所以吃羊肝能治疗夜盲症.一个中医给一个夜盲症病人吃羊肝吃好了,能否认为他肝主眼吃肝补肝的理论正确呢?显然不能.同样德国在18世纪的发展因为李斯特的贸易保护主张，还是因为他为建立德国内部关税同盟所作出的努力呢?[color=red] T1用中医下吃肝补眼一例，试图证明“时间上先后发生的事情，不一定有必然的因果联系”，但归纳证明本来就是不可能，苹果掉在地上的次数多了，也就习惯了，认为下次比向下调。这里，于社会学科本质的难题就是，不能像自然学科进行大量实验进行观察。是，严格说，李斯特的主张，德国的富强，两个一前一后的事情，你不能武断的得出因果。那T1在最开始时援引的英国人对自由贸易惠及全球的因果论，也是不能成立的！且，再说，德国模式般的政策主张，在日本等国家都取得了成功。这个假说，还没被证伪，是个不错的假说。 |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-13
引用 二，当我要用新制度学派的交易费用范式、关键局限去“学舌”时，千万不能历史主义，否则就是逻辑矛盾了。这中门户之见是没有裨益的。
引用 那我想问，张五常研究蜜蜂神话式，研究海洋渔业时，研究玉器市场，研究卖桔时，都是在不同的国家考察的当地的真实局限。这些局限存在于不同的国家，他们各自的情况也不尽相同。试问，他也是历史主义吗？ 引用 经济学知识是普适的，不存在"X国特色的市场经济"，因为这是历史学派的作风
我不否认局限条件多样性对于经济理论应用的决定性，相反我非常欣赏者一点.只不过借你的一句话:可笑的是错在局限条件的应用上 首先,李斯特论证逻辑的前后不一致.李斯特反驳所谓世界主义的最核心的论点,是忽略了经济体之间的多样性,那么反过来他为何又忽略了历史案例上的多样性而不作区分?既然如此那么李斯特的论点就陷入了二律背反，要么他承认他对世界主义批驳是错误的，要么他承认他用来证明贸易保护主义观点的论据是错误的.不管他的观点本身是否正确,至少他论证的过程就存在错误,那么他观点的正确性就应该存疑.这是对局限条件的误用之一. 第二,张五常的局限条件下的经济现象研究与你要在局限条件下采取何种经济决策有着本质的不同.在张五常那里，局限条件是一个考察对象,是猜想的一部分.当发现一个经济现象A,在张五常那里,首先是简化局限条件然后根据经济学基本假设提出一个猜想,然后去实际中寻求验证,如果发现猜想不符有两种可能要么假设错了要么先前的局限条件错了,由于假设无法观察但是局限条件可以观察,那么观察现实的局限条件是否与原先设想的是否一致.如若不一致那么就是局限条件错了假设没有问题.于是他又可下一断言,如果在其他时间其他地区存在相似的局限条件人们采取的行为必然于这次一致.然后继续重复上面的过程.直到出现假设推翻的情况. 你这里局限条件与张老头是完全两马事. 引用 关于经验科学的研究方法，我同你没有不同的看法。错在一些可笑的理论的应用 .你和张老头最主要的区别在于,应用两字.张老头说需求定律应用错了,是指经济学者运用需求定律解释经济现象的时候用错了。而你认为应用错了,则是经济决策者不顾的局限条件在应用经济理论改造世界的时候用错了.于是你认为,应该有一个认清局限条件的人或者组织强制他人应用某种经济学理论.在这里你的局限条件和张老头最大的不同在于,张老头的局限条件应用在解释经济现象的时候,无论是事先猜测的还是事后修正以便在下一次应用的,都是一些固定不变的变量.而是你的局限条件在应用到改造世界上的时候，就是一个无从揣度的变量.因为你要求某个认清局限条件的人或者组织进行市场干预,这种干预的行为本身就会成为一种新的局限条件.于是最后得到的验证结果不管是否符合你先前的猜测,他们都无法成为证伪和证实的依据.正如你做化学实验,使用了肮脏的试管无论最后的结果精确到多少小数位都没有任何意义.
历史主义前后的逻辑矛盾姑且还只算疥癣之养.而历史主义选择性的忽略市场干预行为这一局限条件则是不治之症.诚如你所说 引用 如果是一个彻底的“证伪主义者”，那么能量守恒只是目前没错。你为何信为天条？ ,实际上信奉天条的恰恰是你自己.张老头认为局限条件和猜想推论,两者都是可错的,两者都是需要验证的.而你认为猜想推论是可错的需要验证的,局限条件或者说部分局限条件不是可错的是无需验证的.在张老头那里局限条件是变化的,在你这里局限条件是固定不变的.你这里言之灼灼的局限条件在我看来恐怕还不是"学舌",而是效颦.
经济解释,还是经济驾驶?这就是科学与非科学，可证伪与不可证伪之间的区别.这也是最近几年我越来越不佩服张老头的原因.年岁高了，经验是足了，但是说话也容易犯糊涂.他发的文章越来越偏向驾驶而不是解释.诛心一下的说,恐怕他在国内避难这一局限条件让他言不由衷吧. |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-13
一，
引用 经济解释,还是经济驾驶?这就是科学与非科学，可证伪与不可证伪之间的区别.
如果把“经济”换成“自然”二字。上面这句就变成： 自然解释,还是自然驾驶?这就是科学与非科学，可证伪与不可证伪之间的区别. 同样是经验学科，自然能够驾驭，认识世界的同时，造出了飞机大炮。那经济缘何不可？ 这也正是为何 我援引 洛克说 ：实然不能证明应然！ 二， 引用 在这里你的局限条件和张老头最大的不同在于,张老头的局限条件应用在解释经济现象的时候,无论是事先猜测的还是事后修正以便在下一次应用的,都是一些固定不变的变量.而你的局限条件在应用到改造世界上的时候，就是一个无从揣度的变量.因为你要求某个认清局限条件的人或者组织进行市场干预,这种干预的行为本身就会成为一种新的局限条件.于是最后得到的验证结果不管是否符合你先前的猜测,他们都无法成为证伪和证实的依据.
T1认为 应用 与 解释 的难题是在于雷同于 物理之“测不准定理”。因为干预，所以干预本身成为局限条件。而考察干预本身亦是局限条件，需要考察，依次递归…… 因为这个关系T1 可以反驳 上面的一。 但不要忘了，作为自然的观察者，依然也不能排除观察者自身的影响——物理之“测不准定理”。所以同为经验学科，自然与经济甚至社会的 解释方法、应用方法应当是一致的。 三， 引用 实际上信奉天条的恰恰是你自己.张老头认为局限条件和猜想推论,两者都是可错的,两者都是需要验证的.而你认为猜想推论是可错的需要验证的,局限条件或者说部分局限条件不是可错的是无需验证的.在张老头那里局限条件是变化的,在你这里局限条件是固定不变的.
这里指责“你认为猜想推论是可错的需要验证的,局限条件或者说部分局限条件不是可错的是无需验证的”，“在你这里局限条件是固定不变的”，就是欲加之罪了。试问，在我的陈述哪里流露了如此痕迹？ 四， 引用 首先,李斯特论证逻辑的前后不一致.李斯特反驳所谓世界主义的最核心的论点,是忽略了经济体之间的多样性,那么反过来他为何又忽略了历史案例上的多样性而不作区分?既然如此那么李斯特的论点就陷入了二律背反，要么他承认他对世界主义批驳是错误的，要么他承认他用来证明贸易保护主义观点的论据是错误的.不管他的观点本身是否正确,至少他论证的过程就存在错误,那么他观点的正确性就应该存疑.这是对局限条件的误用之一.
这里看着过瘾，批阀下，李斯特俨然成了自相矛盾的逻辑怪物。但我们换个角度看，智能的人，这种看似矛盾的表态、行为，比比皆是，前面举了，人们会说一个人是好人但又很坏。 要注意，这是自然语言，每句话都有自己的语境，都有自己的局限、不同的假设。作为智能的人能够敏锐的察觉它们，从而不觉得矛盾，而觉得合情合理。 在这里，东捡一句，西挪一段的，从纯逻辑上挑剔，不论谁的言论，都可以“自相矛盾”。 另一个认识这个问题的角度是，主要矛盾的变化，不同环境下，考虑的主要因素不同，自然得出的结果也不会相同，甚至相反。 引用 张五常的局限条件下的经济现象研究与你要在局限条件下采取何种经济决策有着本质的不同.在张五常那里，局限条件是一个考察对象,是猜想的一部分.当发现一个经济现象A,在张五常那里,首先是简化局限条件然后根据经济学基本假设提出一个猜想,然后去实际中寻求验证,如果发现猜想不符有两种可能要么假设错了要么先前的局限条件错了,由于假设无法观察但是局限条件可以观察,那么观察现实的局限条件是否与原先设想的是否一致.如若不一致那么就是局限条件错了假设没有问题.于是他又可下一断言,如果在其他时间其他地区存在相似的局限条件人们采取的行为必然于这次一致.然后继续重复上面的过程.直到出现假设推翻的情况.
这段话本身可以翻译成：“.当发现一个经济现象A,在张五常那里,首先是简化局限条件然后根据经济学基本假设提出一个猜想,然后去实际中寻求验证” ==〉 猜想/假设a:局限条件B ——〉经济现象A。 本想接着形式化这段，但这里T1 的“假设”、“猜想”混用，互为指代。形式化不下去，只能作罢了。 
最后，且容我提出一些问题： 一，T1反驳这个帖子， 1，援引英国人的观点“贸易保护万恶，自由放任双赢” 2，争论 国家 是否 为一个人 3，争说 没有国家意志。然后又 承认可以研究 国家行为。 4，搬出奥地利学派对历史学派的批判，把李斯特归入其中。 感觉，T1 拿着 矛 时而忽东，时而忽西，只看你说的越多，错的越多。 这里，我倒是想请教一下T1大学，（为此，我甚至研究过你过往的帖子） 1，你的系统的经济观点是什么？ 2，你的经济思想深受哪些学派的影响？ 3，你阅读过哪些经济著作和文章？可否推荐一二？ |
| 返回顶楼 | |
|
最后更新时间：2008-06-13
引用 这段话本身可以翻译成：“.当发现一个经济现象A,在张五常那里,首先是简化局限条件然后根据经济学基本假设提出一个猜想,然后去实际中寻求验证” ==〉 猜想/假设a:局限条件B ——〉经济现象A。
假设是假设，猜想是猜想.假设和猜想各有什么不同,这是你从没有搞明白的地方. 猜想: 假设A 局限条件B 根据逻辑推演得到 猜想C ------------------------------------ 反驳: if 实际的经济现象D!=猜想C then if 新的局限条件B1==局限条件B then 新的假设A1. else 新的局限条件B1. 引用 另一个认识这个问题的角度是，主要矛盾的变化，不同环境下，考虑的主要因素不同，自然得出的结果也不会相同，甚至相反。
你现在开始使用辩证法了?不玩证伪主义了? 引用 在这里，东捡一句，西挪一段的，从纯逻辑上挑剔，不论谁的言论，都可以“自相矛盾”。
这恰恰就是历史主义方法论的又一要害问题,经济学到底是普世的科学还是历史学?正是,由于言论的模糊性,所以后世的经济学引入了数学方法.逻辑与数学方法的引入,并不在于数学的推导能给予我们新的知识这一点我相信张老头的论点,但是数学却提供了一种工具,这种工具使得我们对原始假设，局限条件,猜测结果,在逻辑上得以自洽的检查.而历史主义否认具有普世的经济学存在,于是在他们那里一切问题经过逻辑演绎或者数学演绎的结果都不具有普世性.于是他们的言论必然存在充满矛盾，歧义,他们的论点也无法经过证伪或者实证. 引用 T1认为 应用 与 解释 的难题是在于雷同于 物理之“测不准定理”。因为干预，所以干预本身成为局限条件。而考察干预本身亦是局限条件，需要考察，依次递归……
因为这个关系T1 可以反驳 上面的一。 但不要忘了，作为自然的观察者，依然也不能排除观察者自身的影响——物理之“测不准定理”。所以同为经验学科，自然与经济甚至社会的 解释方法、应用方法应当是一致的。 第一当你在对一个猜测进行验证的时候，请注意局限条件的前后一致性.如果发现局限条件不一致的时候，你是选择修改验证前的局限条件还是选择修改真实经济现象中的局限条件.第二点,观测者的观察和政府的干预两者不同在哪里?因为政府是可以对它人采取暴力的,采取强制的干预他人自愿交易的.而个人观测一个经济现象,是无法干预他人自愿交易的.比如张老头卖橘子,他有拿着手枪去逼人买卖么?有拿着卖古董的钱贿赂买者么?没有，如果有那么他卖橘子的结果照样也是不作数的.所以张老头的卖橘子的行为不构成局限条件,因为其他卖橘子的人同样建立在自愿交易的基础之上. 引用 如果把“经济”换成“自然”二字。上面这句就变成：
自然解释,还是自然驾驶?这就是科学与非科学，可证伪与不可证伪之间的区别. 同样是经验学科，自然能够驾驭，认识世界的同时，造出了飞机大炮。那经济缘何不可？ 这也正是为何 我援引 洛克说 ：实然不能证明应然！ 请不要忘掉你所说过的话 引用 这里，于社会学科本质的难题就是，不能像自然学科进行大量实验进行观察。
引用 1，援引英国人的观点“贸易保护万恶，自由放任双赢”
2，争论 国家 是否 为一个人 3，争说 没有国家意志。然后又 承认可以研究 国家行为。 4，搬出奥地利学派对历史学派的批判，把李斯特归入其中。 第一,我说的很清楚,李斯特在强调历史性的时候,放弃了多样性.英国的早期贸易壁垒,是让英国人受益了呢?还是受害了呢?恐怕李斯特只强调了英国人登上了高峰,而不看到人家摔的很惨.所谓只见賊偷，不见贼挨打. 第二,你说国家存在意志.那么我认为国家不是一个人,决定了他不具备意志. 第三,国家不仅没有意志,国家也没有行为.决定了任何针对国家的经济理论都无法观测和证伪.但是政府有可观察的行为.政府！=国家.在我看来政府与企业没有本质的不同. 第四,李斯特是历史学派的先驱之一.不信可以去查比如说这里 http://cepa.newschool.edu/~het/profiles/list.htm Friedrich List was a nationalist/romantic critic of economic theory and one of the forefathers of the German Historical School. |
| 返回顶楼 | |
