梁文道：为什么真小人也想当英雄

真小人居然成了人格典型。一个人再多妄语、再多劣行都不成问题，只要他够真就行了，仿佛“真”就是最了不起的价值。斯坦福大学东亚系教授王斑在《历史的崇高形象》中文版的前言如是说：“此书是从八十年代末至九十年代中期酝酿、思考写成的，因而染上了那个时期浓重的躲避崇高、反崇高的情绪……如果我现在有机会重写这部书，我的倾向会跟原来不一样……这时代，反崇高已经跌落到了迷恋自己的肚脐眼以下，落到了肉身的吃喝拉撒睡的底层，走向了反面。”
　　
　　我想很多人也会有同感。曾几何时，中国的主导意识形态充满了一种崇高美学，标榜超乎常人的理想、道德与激情，大家不只要学雷锋“毫不利己，专门利人”的精神，甚至还要胸怀改变全世界的大志。然后到了上世纪九十年代，英雄的传说变成专供调侃的笑话，崇高的价值变成空大的假话。很多人开始觉得敢于承认自己卑微自私甚至无赖的人物才是英雄。问题是经过近二十年来反崇高反英雄的潮流之后，我们真的走出了崇高逻辑的桎梏了吗？还是跌入了同类逻辑的反向发展呢？
　　
　　四川都江堰市光亚学校的老师范美忠在自己的博客里坦承，地震当天，他不顾学生，先跑出教室，于是在网上招来一片唾骂。当大部分人都在谴责他时，也有人为之辩护，说他不只有说话的自由也有自私逃命的权利。有趣的是这场争论再发展下来，竟然又成了一次崇高与反崇高的对决，英雄和真小人的较量。范美忠随后发表的言论更是把它上升到了自由和非自由之争的理论层面，俨然把自己变成了“自由主义”的代表。
　　
　　以我的粗浅理解，的确没有哪一路自由主义会否认一个人逃命求存的权利，但似乎也没有任何一种理论会认为一个人必须在危难关头抛下学生亲友自求多福。舍己救人是崇高的。几乎在任何文化里面，几乎在任何一种伦理学的立场来看，这都是值得敬佩的行为。
　　
　　范美忠身为北大历史系毕业生，自愿到地方上的小学校任教，并且常常为文探讨教育体制的缺失，实在也是种教育理念的实践；他的逃跑乃是一时软弱，是人类求生本能的表现。或许不符他以前的高尚言行理想形象，但也不值得大家的峻词辱骂。毕竟英雄不是人人都做得到的，所以英雄才格外让人尊敬。然而，我们为他凡人的软弱扼腕甚至辩护，却不表示我们佩服他的行为。更不表示这是每一个有人性的人都该效法的事。范美忠是个真正的凡人，不多不少如此而已，既不邪恶亦不高尚。为何有些人会把他捧成令人尊敬的人物？为何他自己又显示出好像要为他所理解的“自由主义”奋战，当个人权斗士的倾向呢？
　　
　　由此可见，反对崇高反了二十多年，许多人仍然没有逃离崇高的逻辑，不做英雄就做反英雄，总是要和一套宏大的叙事挂钩，总是要让自己变成伟大理论的道成肉身。传统的英雄观鼓吹超乎常人的伟大尺度；现代的反英雄则标榜真小人的真实，似乎自私和软弱不只是人之常情，以为人人都该如此，不只虚浮甚至虚假。可是过去二十年来，对这种虚假宣传的反感却居然使得真小人成了很吸引人的人格典型。一个人再多妄语、再多劣行都不是问题，只要他够真就行了，仿佛“真 ”就是最了不起的价值。
　　
　　我们躲避过度的崇高，是为了复现人性的本来的面目。认识了人性的怯懦与卑下，我们才懂得包容和悲愤，再踏实地谋求个人道德上的进步和完善；而不是反其道而行，奉怯懦卑下为理想。在举国歌颂英勇义士的气氛下，范老师的坦白不应惹起如此愤恨，反而更该让我们了悟那些英雄的伟大超凡。反过来说，范老师也完全没必要引用什么自由主义的主张来掩饰一时的本能表现。这要不是为了贯彻自己自由主义的信徒的形象，就是另一种当英雄的冲动，一种反英雄的冲动。更何况自由主义虽然以人性的缺陷为其前提之一，却断不会把它当成终极的目标。

简单来说，就是这位老师不应该把所有凡人都能做到的事情当英雄事迹提升到人性的角度来讲。

恰恰相反，范美忠正是把不是所有凡人所能做到的英雄举动抬下神坛

这一期的南周买完后感觉2块钱花得不值

这篇文章骑墙啊，两面都批了
不过确实也是这个理

这不就是“双赢”的局面吗？
想出名的出名了，以后他就指着上节目或依靠推崇他的那群“愤青”粉丝们的支持过日子好了。
想封杀的也封杀了，以后和各位老师，公务员们在发表自己的言论之前，先得考虑自己是不是会因为某位xx总局的官员头脑一热而丢饭碗

也只有人人都象范那样的，这个国家才有前途。
记得有次看老美主旋律篇"爱国者"，一个感叹就是为己而为人的，才是王道。
崇高也好，反崇高也罢，但是，最少不要人人都搞得虚伪至死。

反崇高，这种说法有问题。应该是反虚伪。
人们痛恨的是虚伪，不会痛恨崇高。
崇高是损己利人的。大部分人都会赞扬崇高。
有少部分情况，人们会痛恨崇高。
1. 崇高者牺牲自己利益，给亲人带来了损害。
2. 嫉妒崇高者，被压下了风头的人。

-----------------------------------------------

人们为真小人辩护。除了“反虚伪”的原因，还有两个主要原因。
1. 真小人并没有严重的客观责任。
如果真小人的恶行令人发指，责任重大。没有人会为他（她）辩护。大部分人都不希望生活在一个恶人横行的社会。
2. 自我保护。
舆论总是欺软怕硬的。
在强权强压之下，舆论会乖乖地夹着尾巴躲到角落里面。
但是在弱小的个体面前，舆论总是气势汹汹，义正言辞，道貌岸然的。
处于自我保护心理，一部分人害怕这种不幸的典型遭遇有一天会落到自己头上。
今天自己不为别人说话，明天轮到自己，也不会有人为自己说话。
因此，分裂出来一部分辩护舆论，来抵抗大帽子扣人的谴责舆论。
不过，辩护舆论和主流谴责舆论一样，也是没有任何风骨的。遇到强权，一样会销声匿迹。
假如主体谴责舆论获得了强权的认同和助力，辩护舆论就会消失，转化为谴责舆论。正如火红年代。
如果主题谴责舆论没有获得强权的助力，只能造成精神伤害，无法在肉体上消灭对手，辩护舆论就有胆量继续存在下去。

------------------------------------------------



这话不对。至少在当前社会下，我们需要更多的崇高利他的人。
可以这么说，当一个社会不再大量需要崇高的时候，这个国家才有前途。
因为，社会越公平，就越不需要崇高。
即社会越公平，就越不需要个体为了他人而牺牲自我。
当一个社会不再大量需要崇高的时候（人们不再呼吁崇高，不再呼吁青天，不再呼吁恩主救世主），说明这个社会已经非常公平公正。这样的社会，自然有前途。

这个也不对. 崇高未必利他. 绝大部分情况下,所谓的崇高是以牺牲他人利益为基础的.很多时候还是损人不利己.
打人一个巴掌,还是为他好,这是崇高
打人一个巴掌,为的是更多的人好,这也是崇高.
打一打驼子人的巴掌,为的是另一小驼子的人好,也是崇高.
只不过,所谓的崇高的话语权,通常只是落在想让别人付出崇高的代价的那些人手里.或者说,牺牲别人的利益,成就自己的崇高.


我不反对以个人秀的方式来贯彻崇高,但千万别以自己的崇高标杆来让别人贯彻崇高.
这个社会对崇高的需求,从来就是被炒作出来的.每个人做好自己的本分,社会就会进步.怕就怕本着崇高的野望要解放全人类,或者,让别人以我的诠释来活得更崇高.

以上种种“打巴掌”行为其实都是强权。或者是父权，或者是君权。和真崇高无关。
如果顶着崇高的名义，那只是假崇高，虚伪，道貌岸然。



以自己的崇高标杆来让别人贯彻崇高。这也不等于崇高。
这属于一种“以势压人”，是一种半强权。不象强权那样有消灭对手的能力，但是有唾沫星子把对手淹个半死的能力。比的不是理，而是谁人多，谁嗓门大。

-----------------------------------------------

对待崇高最好的态度是，
(1)对于真正的崇高的人，我们要非常爱护，大力宣传，尽力帮助，让崇高的人本身和崇高的人的亲人获得高昂的回报，让他们大富大贵。
比如，那些为孩子献出生命的老师，人们如果为了支持自己的崇高标杆，完全可以建立一个基金会“舍己为人者基金”。专门给“舍己为人者”送钱和提供各种支持。
但是人们通常不选择这种做法，这种做法耗时耗力耗金钱，需要付出牺牲和代价。而且得不到什么快感。为崇高者服务，总是感觉低人一头。道德上没有优势感。
这种做法能够形成良性循环，人们看到好人有好报，自然会作好人。

(2)人们通常会选择另一种做法 -- 谴责不崇高者。
这不需要付出什么代价。只要动动嘴皮子。挑动一下自己的肝火，作义愤填膺状即可。
（很多情况下，也不知道在义愤什么。社会上很多罪行更严重/情节更恶劣/势力更强大/更需要义愤的情况，却不见这么多一触即发道德高尚的人。）
更重要的是，谴责不崇高者，可以获得道德上的优势感，可以获得仿佛正义化身的快感。
这种做法只能形成恶性循环。这种做法既没有让好人有好报，也没有让恶人有恶报（舆论也怕真正的恶人），没有任何意义。反而是让普通人（不好不坏的人）有恶报。造成负面效果。逼得人们昧心违心随大流表态，表现自己多么感动，多么崇高。也可能造成人们相互指责猜疑揭发扣帽子。人们会逐渐养成虚伪从众，表面文章，落井下石、聚众围攻的思维方式和行为模式。

(3) 其实最可贵的，应该是那些“惩恶”的人和事。
对于“惩恶”的人和事，人们更应该保护和爱护。只是人们没有胆量。这需要付出太过高昂的代价。如果能够做到(1)已经是很大的进步了。